"НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ"
Велкор Белс

Уже в первой статье нашего цикла /1/, мы представили информационные каналы, позволяющие расширить объем наших представлений о Действительности. Напомним их. Первый обусловлен способностью индивидуального сознания к относительно автономному существованию. Это позволяет сознанию входить в другие миры, являющиеся генераторами того, что мы наблюдаем в нашей реальности и, непосредственно наблюдая происходящее там, получать необходимые объяснения и сведения. Второй информационный канал обусловлен способностью индивидуального сознания контактировать с глобальным многоуровневым сознанием – Буфером и вступать с ним в диалог. Буфер объединяет  миры в единую систему и хранит в себе информацию обо всем, что происходило в них раньше и происходит сейчас. В нем также содержатся сведения о том, что было в Действительности до рождения нашего мироздания и программа того, как наше мироздание будет эволюционировать. Но если у автора есть такой всезнающий «советчик» и такие грандиозные возможности заглянуть в «печь», где «выплавляются» составляющие нашей реальности, то почему он так часто говорит о гипотезах, а не преподносит истину в последней инстанции? Такой вопрос  вполне закономерно мог возникнуть у читателя, и в этой статье мы попытаемся ответить на него.
   
Начнем с первого информационного канала. Ранее мы описывали результаты путешествий по параллельным мирам /2/. Там же мы пришли к заключению, что часто подобные эксперименты мало эффективны из-за невозможности точной интерпретации увиденного. Диалоги с Буфером гораздо более конструктивны. По этим причинам основным источником информации, предъявляемой читателю в данном цикле статей, является Буфер и результаты диалогов с ним. Но и эта процедура включает в себя ряд неопределенностей, содержание которых мы обсудим ниже.
   
В дальнейшем мы детально опишем, как происходит общение с Буфером, откуда станут понятны все нюансы этой процедуры. Здесь же только отметим,  что «общение» с Буфером не предполагает беседы в привычном понимании этого слова, где собеседнику можно попытаться объяснить что-то буквально на пальцах. Диалог с Буфером – это строго формализованная процедура, смысл которой состоит в подключении индивидуального сознания экспериментатора к глобальному информационному хранилищу. В процессе диалогов с Буфером, вопрос формулируется мысленно, а ответ преподносится в форме некоего графического кода или в форме яснознания. В последнем случае ответ может быть оформлен с использованием зрительного, слухового каналов или в виде прямого знания – готовых мыслей.
   
Существует целый ряд причин, по которым диалоги с Буфером несут в себе известную долю неопределенностей и потому оказываются не столь продуктивными, какими они, в принципе, могли бы быть. Задание вопроса в мысленной форме обязательно предполагает использование слов и понятий – мы мыслим в этих категориях. Если по какой-то причине экспериментатор не в состоянии четко сформулировать вопрос по теме, у него уже нет других способов объясниться с Буфером. В рамках строго упорядоченного регламента общения, ответ также будет содержать неточности. Если неточность формулировок обусловлена исключительно субъективным фактором - недостаточным уровнем компетентности экспериментатора или неспособностью четко выражать свои мысли, то этот дефект можно очень просто исправить, просто пригласив осведомленного консультанта.
   
Но есть и объективные причины, затрудняющие корректную постановку вопроса, справиться с которыми гораздо сложнее. Как правило, проблема заключается в том, что каждый мир имеет только ему присущие особенности, и то, что вполне понятно и естественно в нашем мире, может полностью отсутствовать в другом мире или бытовать там в очень своеобразной (с нашей точки зрения) форме. Так в отдельных мирах, например, может отсутствовать понятие расстояния или времени в привычном для нас формате восприятия. Тогда любой вопрос, включающий эти термины, будет понят не до конца адекватно, а значит и ответ, который нам предоставит Буфер, будет иметь, в известной степени, неточный характер.   
   
И еще один пример. Для нас вполне естественно распространить сферу абсолютно понятных вопросов на сравнение. Поэтому вопросы типа: больше или меньше, короче или длиннее, раньше или позже, представляются абсолютно понятными и однозначными. Но оказывается, что в отдельных мирах получить ответ на подобные вопросы сложно из-за того, что там количественные меры вообще не существуют, поскольку там отсутствуют понятия чисел и числовых множеств. По этой причине мы не сможем получить ни утвердительный, ни отрицательный ответ на вполне конкретный и, казалось бы, совершенно понятный вопрос.
   
Вы спросите, а причем здесь миры, если мы договорились обсуждать неопределенности, возникающие в процессе диалогов с Буфером? Дело в том, что источником знаний для Буфера является Абсолют Света и миры. Поэтому, общаясь с Буфером, мы ведем диалог со всем мирозданием, но не погружаясь при этом в другие Вселенные. И еще одна причина, по которой общение с Буфером, практически, неизбежно затрагивает все мироздание. Вспомним, что все содержимое мироздания – это многомировые конструкции. Если вопрос к Буферу, хоть в какой-то степени, затрагивает предметное наполнение хотя бы одного из миров, то корректный ответ по нему обязательно учтет мнение всех составляющих многомировой конструкции – все множество миров. Такой «демократизм» в подготовке ответа обусловливает проявление в нем всех нюансов существования всего множества параллельных Вселенных.
   
«Многознание» Буфера частенько провоцирует экспериментатора войти в мало понятную, но интересную для него проблематику. В подобных ситуациях у экспериментатора, как правило, есть только определенные «подозрения» на предмет того, чем же он все-таки интересуется. По объективным причинам он не способен адекватно осознать, воспринять предмет исследования, а потому не в состоянии правильно сформулировать вопрос. И все же, полностью понимая некорректность вопросов, экспериментатор идет на такой шаг. Он прекрасно осознает, что ответ обязательно будет столь же некорректным, как и поставленный вопрос, но в этих обменах бессмысленностями все же иногда возникает возможность найти отблески истины. Но чаще всего, изначальное осознание некорректности вопроса отсутствует, и только невразумительность ответа позволяет понять, что ошибка сидит уже в формулировке проблемы.
   
Выше мы указали на очень распространенные источники неточностей, связанные с содержанием вопросов. Не менее проблематична фаза осознания ответа. Обычно подобная ситуация возникает в случаях, когда ответ на вполне корректно поставленный вопрос выходит за рамки понятий, в принципе, сформулированных человеком на данный момент или с которыми не знаком конкретный экспериментатор. Так что и здесь, как и при анализе первой группы неопределенностей, связанных с формулировкой вопросов, сложности понимания ответов могут быть обусловлены причинами, как субъективного, так и объективного характера.
   
В диалогах с Буфером ответ может приходить в виде мыслей или по слуховому каналу – в форме звучащих в голове слов или фраз. В обоих случаях ответ оформляется с использованием слов и понятий. Если соответствующие термины не известны конкретному человеку или отсутствуют, в принципе, то возникают сложности, о которых мы уже упомянули выше. Но ситуация не является безвыходной, поскольку еще остается  зрительный канал, по которому также может быть получена информация. Однако, для множества вопросов, процедура интерпретации картинок, символов, графиков или чего-то другого, что может заполнить зрительное поле, также может оказаться весьма сложной и неоднозначной. Проиллюстрируем характер возникающих в подобных ситуациях проблем и способы их разрешения на примерах.
   
Разберем случай, в котором экспериментатору предложено получить ответы по абсолютно неизвестным для него вопросам. При этом соответствующий понятийный аппарат, в принципе, существует и разработан в достаточном для ответа объеме. Так что все сложности связаны исключительно с объемом знаний экспериментатора в данной области. Будем считать, что экспериментатор типичный гуманитарий, тогда как вопрос связан с устройством и работой сложного технического устройства, о котором он ничего раньше не знал и не слышал. Наиболее ожидаемый результат эксперимента – отсутствие каких-либо данных по слуховому каналу или каналу прямого знания, т.к. в обоих этих случаях используются слова, которые экспериментатору не знакомы. Поскольку необходимая для ответа терминология все же существует, есть шанс, что он произнесет набор пришедших в голову абсолютно бессмысленных для него фраз. Если исследуемая проблема имеет практический смысл, а не придумана исключительно с целью демонстрации феномена, всегда можно использовать услуги компетентного в данном вопросе эксперта, который поможет осознать содержание ответа. Если ответ пришел по зрительному каналу, то он все так же не будет иметь смысла для экспериментатора. Единственное, что он может и должен сделать в подобной ситуации – это постараться, как можно точнее запомнить увиденное, чтобы позднее донести все нюансы до эксперта.
   
Представленный выше вариант достаточно прост, хотя бы потому, что позволяет выстроить понятный и практически реализуемый алгоритм действий, направленных на осознание полученной информации, пусть и неизвестной экспериментатору. Гораздо сложнее, когда нужные слова пока еще не известны никому, пока они еще не существуют в понятийном багаже человечества. В этом случае, единственный доступный формат получения информации – это картинки, графики или что-то в этом же роде, но обязательно на базе использования зрительного канала, поскольку подходящих слов пока еще нет. И здесь в полном объеме всплывает проблема интерпретации увиденного. Ответ должен быть ментализирован, т.е. должны быть сформулированы какие-то новые понятия или же найдены достаточно близкие аналоги из множества уже бытующих. Обычно идут по последнему пути – ищут аналоги и стараются понять, в какой степени они соотносятся с реальностью. И здесь возникает третья проблема.
   
Ее суть в том, что иногда очень сложно соотнести аналог с реальностью. Приведем пример. Допустим, что мы двумерные существа и не в состоянии осознать ничего, что выходит за пределы плоскости, на которой мы существуем. При этом Действительность характеризуется тремя пространственными компонентами. Предположим, что в этой трехмерной Действительности существует трехмерная фигура – шар, ближайший аналог которой мы ищем на плоскости. Допустим, что в качестве такового мы выбрали окружность. В нашем плоском мире существование шара, в принципе, невозможно. В эксперименте мы спрашиваем у Буфера о том, в какой степени окружность соотносится по форме с реальностью – в данном случае с шаром. Давайте прикинем, на какой ответ можно рассчитывать в этом случае. Что это полностью несопоставимые вещи? Наверное, нет, поскольку окружность является проекцией шара на плоскость. Что это точный аналог? Тоже нет и по понятным причинам. Скорее всего, мы получим ответ, в соответствии с которым наша аналогия будет оценена, как нечто сопоставимое, возможно, годное для построения моделей в плоском мире, но не тождественное по сути. То есть мы получим вполне корректный ответ, который не дает возможность утверждать что-то с полной определенностью, хотя и позволяет сформулировать вполне правдоподобную рабочую гипотезу, аналогию.
   
Раньше /1/ мы упомянули о возможности построить диалог с Буфером в форме однозначных ответов («да-нет») на конкретно поставленные вопросы. Будем считать, что мы задаем исключительно «правильные», корректные вопросы и потому всегда вправе рассчитывать на получение ответов. Казалось бы, какие трудности может иметь беседа, построенная в подобной форме? Экспериментатор спрашивает, и получает ответ. Если да, то да. Если нет, то нет. Но оказалось, что и здесь не все так просто.
   
Диалог, построенный в оговоренном выше формате, обычно ведется с использованием зрительного канала, в котором положительному и отрицательному ответам соответствует однозначное состояние зрительного поля. Да, иногда экспериментатор получает вполне отчетливый и однозначный ответ, но иногда ответ имеет нечеткий, расплывчатый характер, который проявляется в том, что на зрительном поле возникает некоторое распределение, которое в полной мере не соответствует ни «да», ни «нет». Ответ приходит оформленным в духе известного из сказки «Золотой ключик» диагноза: «Больной скорее жив, чем мертв». Оказалось, что даже простейшая и абсолютно очевидная, с нашей точки зрения, двухзначная логика, на основе которой мы строим диалог, понятна и приемлема не для каждого мира. Возможность получения ответов в аналогичной форме неявно подразумевает наличие во всех «уголках» Действительности соответствующей конкретики и однозначности, которых там может и не быть. То, что для нас абсолютно ясно и понятно, подчас, обусловлено исключительно узостью горизонта нашего восприятия, ограниченного непосредственно осознаваемой реальностью с присущими только ей законами, тогда как каждое обращение к Буферу – это обращение ко всему мирозданию, ко всем мирам со всем многообразием форм и способов их существования. По сути, мы вновь упираемся в одну из ранее представленных причин неопределенностей диалога – в нашу неспособность формулировать вопросы на языке, понятном не только нам самим.
   
Но вернемся к ответу, построенному в нечеткой форме. В чем причина его появления? Опять виновата вопрошающая сторона или дело в чем-то другом? Оказалось, что для отдельных параллельных миров или их фрагментов, характерно использование в оценках их реальности таких характеристик, как жизнь, мудрость, любовь, красота, талант и т.д. Эти понятия являются естественными и конструктивными для них, но для нас они  размытые и плохо определенные. Не случайно, что именно соответствующие этим понятиям свойства генерируют параллельные миры в нашу Вселенную. Использование подобных критериев указывает на то, что сущности из этих миров живут в иных реальностях, по иному воспринимают Действительность, а потому и оценивают ее по другим критериям, более соответствующим их условиям существования. Понятно, что диалог с такими сущностями неизбежно будет содержать элемент взаимного непонимания: для них может оказаться не до конца непонятной постановка вопроса, тогда как для нас потребуются усилия, чтобы осознать смысл ответа, пришедшего в естественной для них форме.
   
Если дать формальную оценку ситуации, то существа из параллельных миров используют размытую, нечеткую логику, тогда как для нашей реальности характерна разделенность, дискретность, однозначность, что и отражается в сути столь естественной для нас четкой логики. Нечеткая логика - это не только обозначение восприятия Действительности сущностями из других миров. Существует раздел математики – теория нечетких множеств, направленная на работу с нечеткими понятиями, аналогичными тем,  которые используют сущности из иных миров. Теория нечетких множеств появилась на свет в шестидесятых годах прошлого века /3/, и в ней «нечеткая логика» - конкретный термин. Теорию разработал Л. Заде с целью формализовать работу с нечеткими понятиями, подобными тем, что мы упомянули выше. Теория вводит функцию принадлежности, ставящей в соответствие каждому нечеткому понятию определенное число из интервала от 0 до 1, тем самым переводя нечеткие понятия на язык четкой логики.
   
Вернемся к практике диалогов. В иных мирах мы имеем существ, мыслящих, по нашим меркам, в терминах размытой, нечеткой логики. Эксперименты показывают, что ответы от них  приходят в виде распределений. Теория нечетких множеств и наша практика подсказывают, что эти распределения можно интерпретировать, как своего рода функции принадлежности. Теория нечетких множеств позволяет более содержательно осмысливать нечеткие ответы. Она сближает качественно разные оценки Действительности, давая рецепт достижения взаимопонимания. В результате нам удается понять существ из других миров, использующих в оценках нечеткие понятия, пусть и оставляя при этом долю неопределенности.
   
Приведем пример воображаемого диалога, посвященного оценке одного и того же объекта, с позиции экспериментатора и сущности, живущей в реальности, для которой характерна нечеткая логика и отсутствие количественных мер. Пусть объектом изучения будет человек, а предметом оценки – его рост. В нашем мире, где работают количественные меры, где естественна четкая логика, можно просто использовать сантиметр, после чего, с нашей точки зрения, все вопросы о росте оказываются исчерпанными. Для существ, использующих нечеткую логику и для которых чужды количественные меры, более естественно оценить рост не в сантиметрах, а используя, например, такие нечеткие понятия, как «маленький», «среднего роста», «высокий». Мы их поймем, но как они воспримут наши «сантиметры», не очень ясно, и это одна из причин возможных разночтений в диалоге. Но если нам придется оценить внешний вид того же человека, то мы окажемся в большом затруднении и будем вынуждены использовать такие нечеткие понятия, как «некрасивый», «приятный», «красавец» и т.д. и т.п. Судя по всему, сущности из параллельного мира, используя естественные для их мира категории сравнения, справятся с этой задачей гораздо лучше, дав более точную характеристику внешнего вида. Но насколько точно поймем их мы? В обоих случаях мы сталкиваемся с тем, что естественные в одной из реальностей понятия, в другой реальности могут оказаться в категории «размытых, нечетких». Экспериментатор должен знать о возможности возникновения подобных ситуаций и адекватно реагировать на них в диалоге.
   
Мы привели описание только части тех проблем, с которыми сталкивается экспериментатор. Опыты очень специфичны, проблема их интерпретации, безусловно, сложна, но отработано множество приемов, позволяющих преодолеть значительную часть перечисленных трудностей. Это использование для решения одной и той же проблемы целой группы, отличающихся по свойствам экспериментаторов, оценка одного и того же явления с разных сторон, использование разных информационных каналов, использование современных математических методов по принятию решений в условиях неопределенности и, конечно же, апробация полученных данных на практике. В результате всех этих мероприятий, на часть вопросов удается найти вполне определенные и однозначные ответы, в ряде случаев приходится сопровождать полученную информацию словом «гипотеза», а по каким-то проблемам пока приходится просто молчать.

Список литературы

1. Белс В. Нечто.
2. Белс В. Миры и Абсолют Света.
3. Заде Л.А. Понятие лингвистической переменной и его применение к принятию приближенных решений. - М.:Мир,1976.-165с.

Уважаемые Участники!

Админ.